In deel 1 heb je kunnen lezen hoe David Icke een reisverbod kreeg van maar liefst 24 maanden in 26 Schengenlanden. Dit simpelweg omdat hij een uitnodiging accepteerde om te komen spreken tijdens een vredesdemonstratie in Amsterdam.
Je hebt ook kunnen lezen hoe de rechter op 19 december besloot dat de IND dit mocht doen. Dit ondanks het feit dat verschillende Hoogleraren en de directeur van Amnesty aangeven dat dit een glijdende schaal is als het gaat om de vrijheid van meningsuiting.
Na de afwijzing van de IND volgde er nog een online hoorzitting vanuit de IND met David Icke. Zowel Jeroen Pols als ikzelf waren daarbij aanwezig.
Deze hoorzitting maakt deel uit van de bezwaarprocedure. Daarbij gaat de IND, jawel de slager keurt zijn eigen vlees, onderzoeken of het vindt dat het zelf juist heeft gehandeld.
De verbazing is groot dat de IND in de online meeting verschijnt met een zwart beeld en met als naam ‘IND’. Ook de tolk, waarvan de naam wel zichtbaar is, is niet in beeld. Als Jeroen Pols vraagt of zij zich kenbaar willen maken en de video aan willen zetten, wordt dit geweigerd. “Deze zaak”, zo zegt de dame van de IND “heeft veel publieke aandacht gekregen. Daarom maken wij ons niet bekend”.
Nu was er een tijd dat we ons nog niet online konden verschuilen achter een zwart scherm. De vraag komt dan ook op of dit mag. Dit zou in een live bijeenkomst namelijk betekenen dat de medewerker van de IND en de tolken met een bivakmuts de zaal zouden betreden en deze zouden weigeren af te zetten.
Het vreemde is dat er op voorhand de eis werd gesteld dat niets van het gesprek mocht worden opgenomen. Niet via beeld en ook niet via audio. Waarom dan toch weigeren om in beeld te komen? Hier lijkt de vooringenomenheid te spelen van een gebrek aan vertrouwen.
We overwegen nog even om het gesprek niet aan te gaan onder deze omstandigheden maar we hebben deze uitspraak van de IND nodig om opnieuw naar de rechter te kunnen stappen. Daarnaast verkeert niemand nog in de illusie dat de IND gaat terugkomen op zijn eerdere besluit. En dus starten wij het gesprek.
Al snel wordt duidelijk dat de van oorsprong Afrikaanse tolk onverstaanbaar Nederlands spreekt. Het Engels is iets beter maar omdat de tolk niet in beeld komt ontbreekt iedere visuele ondersteuning. De tolk in kwestie besluit zelf na tien minuten de handdoek in de ring te gooien. De medewerker van de IND, nog altijd niet in beeld, deelt ons mede dat de hoorzitting met een half uur wordt uitgesteld. Ze gaat met grote spoed op zoek naar een andere tolk.
Na ruim een uur komt de IND-medewerker terug met de mededeling dat het niet is gelukt om een tolk te vinden. David maakt inmiddels, zoals alleen hij dat kan, verbaal gehakt van de amateuristische gang van zaken.
De hoorzitting zal plaatsvinden zonder tolk. Het gesprek zal door de IND worden opgenomen en later door een beëdigde tolk worden vertaald.
David sluit af: “Als dit het niveau is van de IND dan begrijp ik heel goed waarom niets van deze hoorzitting mag worden opgenomen. U moest zich schamen”.
De uitspraak volgt eind januari 2023
Inmiddels wordt de crowdfunding geweigerd en krijgen donateurs, zonder daarom te vragen, hun geld terug. Zie deel 3
Beste Mordechai,
Bedankt voor je liefdevolle inzet voor de vrijheid van het woord en mening, in het bijzonder van David Icke.
Terwijl ik dit schrijf ben ik aan het luisteren naar ” De andere wereld”. Hier wordt net gesproken over de situatie waarin we terecht zijn gekomen, waar de andere mening niet meer geaccepteerd wordt. Juist in de een sterke democratische rechtstaat zou de vrijheid van mening en de uiting hiervan een eerste recht moeten zijn.
Naar mijn mening is de huidige beweging van de “heersende klasse” om het tegengeluid de ridiculiseren of, zoals in het geval van David Icke, de mond te snoeren, zeer zorgwekkend. Het lijkt er nu op dat democratie de macht van de parlementaire meerderheid gaat worden. Ik spreek expliciet over parlementaire meerderheid, aangezien uit alle peilingen blijkt dat de regering niet meer gesteund wordt door de meerderheid van de bevolking.
Mijn vraag is of een groot aantal parlementsleden niet dagelijks de wet overtreden. Toelichting, zij zweren trouw op de grondwet, waarin is opgenomen dat parlementsleden “zonder last” een mening en stem uit brengen. Het is nu al een aantal keer voorgekomen dat er woordvoerders van de coalitie tijdens hun spreektijd en op hen gedane interrupties op een gegeven moment als antwoord geven dat zij ” dat nu eenmaal hebben afgesproken in de coalitie”. Vreemde situatie. Ook hier worden meningen onderdrukt.
Naar aanleiding van het verbod om te komen, ben ik werken van David gaan lezen en opnames op Youtube gaan bekijken. Conclusie is dat de reacties van de overheid en de IND niet anders zijn dan een bevestiging van het geen hij schrijft. In zijn werk pleit hij juist voor het vrije woord, whatever de mening is, wanneer er het maar met acceptatie van de mening van de ander is.
Wat er gebeurt is helaas het zichtbare resultaat van het niet willen (misschien in sommige gevallen kunnen) verdiepen in de andere mening. Het eenmaal ingenomen standpunt mag niet meer worden verlaten. Naar mijn mening is het juist blijk van empathie wanneer men terug kan komen op een mening, wanneer blijkt dat anderen hier uitermate last van hebben.
Dan kom ik op het punt dat het uiteindelijk het belangrijkste is dat mensen op basis van liefde voor elkaar tot maatregelen komen. Voor mij betekent dit dat empathie de basis voor beslissingen zou moeten zijn. Dit betekent niet dat alles geaccepteerd wordt, maar dat er begrip is voor de ander en daar mee rekening wordt gehouden.
Enfin, ik ben even los gegaan, mijn excuses bij voorbaat om jou hier mee lastig te vallen. Maar ik wens jou veel steun, liefde en warmte met het opkomen voor een ieder.
Groeten
Paul Pappot
HI Paul,
Mooie reflectie en inderdaad is dit precies wat David zegt. Hetgeen ze zeggen te willen bestrijden is exact hetgeen ze zelf uitvoeren.
Het is te bizar voor woorden gewoon.
Groet,
Mordechai
Pingback: David Icke – Deel 1 – Mordechai Krispijn